von ki11erbee
Zuerst etwas Grundsätzliches:
Grund war die englische Hungerblockade
im 1. Weltkrieg
Die beste Situation für ein Volk ist die Autarkie, das bedeutet die völlige Unabhängigkeit von anderen Völkern, um nicht erpressbar zu sein.
Die wichtigsten Bereiche, auf die sich die Autarkie erstrecken sollte, sind: Lebensmittel, Rohstoffe, Energie
Es ist nun absolut einleuchtend, daß der Bedarf von Lebensmitteln, Energie und Rohstoffen unmittelbar mit der Anzahl der Bewohner zusammenhängt.
Gäbe es in ganz Deutschland nur 1 Mio Einwohner, so könnten wir mit Sicherheit alle benötigten Lebensmittel im eigenen Land herstellen.
Auch der Energie- und Rohstoffbedarf würde aus eigenen Mitteln zu bestreiten sein.
Wer von euch tatsächlich noch an das Märchen vom “menschengemachten Treibhauseffekt” glaubt, der vom bösen CO2 verursacht wird, hat ein zusätzliches Argument für Bevölkerungsreduktion:
Weniger Menschen produzieren weniger CO2.
Aus Sicht der Natur kann es also gar nicht “zu wenige” Menschen geben.
Der Aspekt der Erpressbarkeit ist auf keinen Fall zu vernachlässigen.
Der Grund, warum die deutsche Delegation den Versailler Schandfrieden unterzeichnet hat, war die Aufrechterhaltung der englischen Seeblockade.
Durch sie sind insgesamt etwa 1 Million Zivilisten im Deutschen Reich gestorben, es kam zu Fehlgeburten, etc.
Obwohl ich es nicht belegen kann, ist auffällig, daß der Ausbruch einer der schlimmsten Pandemien überhaupt, nämlich der “Spanischen Grippe” mit 25-50 Millionen Todesopfern weltweit, ausgerechnet in die Zeit 1918-1920 fällt. Es ist also zumindest plausibel anzunehmen, daß die Hungerblockade indirekt dazu beigetragen hat, durch eine Schwächung der Menschen den Boden für diese Krankheit zu bereiten.
Churchill hatte die Hungerblockade mit der Absicht errichtet „die gesamte (deutsche) Bevölkerung auszuhungern – Männer, Frauen und Kinder, Alt und Jung, Verwundete und Unversehrte – bis sie sich unterwirft“, wie er 1918 freimütig bekannte.
Voraussetzung für die Aufhebung der Hungerblockade war neben der Unterzeichnung des Versailler Schanddiktats auch die Abdankung des deutschen Kaisers.
Man muss nicht unbedingt Adolf Hitler heißen, um aus diesen Tatsachen die Lehre zu ziehen, daß ein Volk möglichst autark sein sollte.
Die Ägypter sind heutzutage “dank” ihres Bevölkerungswachstums vollständig auf amerikanische Getreideimporte angewiesen; wer sollte so etwas wollen?
Außer den Amerikanern, versteht sich…
Nachdem nun klar ist, daß eine Bevölkerungsreduktion etwas sehr Gutes ist, sollte man sich fragen, wie man diese am besten erreicht.
Es gibt nur einen humanen Weg: Geburtenrückgang
Damit eine Population konstant bleibt, muss jedes Paar theoretisch 2,1 Kinder hervorbringen.
Haben die Paare weniger Kinder, schrumpft die Bevölkerung.
Das ist aus den oben erwähnten Gründen sehr, sehr gut.
Der Nachteil bei dieser Methode ist EIN TEMPORÄRES ungünstige Verhältnis von arbeitsunfähigen alten Menschen zu arbeitsfähigen Menschen.
Es ist aber bei weitem nicht so dramatisch, wie euch die Lügner weismachen wollen, weil es nicht für immer, sondern nur für einen Übergangszeitraum so ist-
Rentner sterben nämlich auch irgendwann!
Außerdem steht den Rentnern ja die Gesamtheit der werktätigen Bevölkerung gegenüber und mir kann keiner erzählen, daß die Anzahl der Menschen über 65 genauso groß ist wie die Anzahl der Menschen zwischen 20 und 65!
Und selbst wenn es so wäre, strengt bitte einfach mal euren Kopf an. Überlegt, wie riesig die Produktivitätssteigerungen im letzten Jahrhundert waren!
Wollt ihr mir allen Ernstes erzählen, daß die Arbeit eines Bauern nicht ausreichen würde, um mehr als 2 Menschen zu ernähren?
Ich bitte euch…
Es ist also nichts weiter als eine plumpe Lüge zu behaupten, die Produktivität eines Landes wie der BRD würde nicht ausreichen, um 20 oder 30 Jahre lang mal ein paar Rentner mehr mitzuversorgen!
(Kleine Anmerkung: KINDER sind volkswirtschaftlich gesehen genauso unproduktiv wie Rentner; sie stellen keinerlei Werte her und werden nur vom Volk “durchgefüttert”. Ob man für eine Übergangszeit 1 Million mehr Rentner oder 1 Million mehr Kinder geboren werden, stellt in etwa dieselbe Belastung dar! Klar, der Unterschied besteht darin, daß die Kinder nach 20 Jahren arbeitsfähig sind, während die Rentner nach 20 Jahren tot sind. Aber wenn sich ein Volk leisten kann, 20 Jahre lang einen Geburtenüberschuss von 1 Million Kindern zu versorgen, kann es auch 20 Jahre lang 1 Million mehr Rentner mitversorgen. Der volkswirtschaftliche Aufwand ist identisch.)
Die EU exportiert tonnenweise Getreide/Fleisch/Butter etc. nach Afrika, die Supermärkte schmeißen wöchentlich tonnenweise Lebensmittel weg, aber wenn es ein paar Prozent mehr Rentner mehr in der BRD gibt, geht natürlich die Weltwirtschaft unter!
Wer glaubt denn so einen Müll….
Fazit bisher:
Ein Bevölkerungsrückgang ist etwas sehr, sehr Gutes.
Die einzig humane Art der Bevölkerungsreduktion ist eine Verminderung der Geburtenrate.
Ein während einer Übergangszeit auftretender “Rentnerüberschuss” stellt für die Produktivität der BRD oder EU keinerlei Schwierigkeiten dar.
Ich werde nun noch die Hauptlüge entkräften, die euch ständig über den Weg läuft:
Wenn die Bevölkerung schrumpft, stirbt das Volk aus!
Wieso? Im Mittelalter gab es mit Sicherheit keine 80 Millionen Deutschen, und trotzdem sind die nicht ausgestorben. Es ist also Unsinn zu behaupten, ein Volk brauche eine gewisse “Mindesgröße” um nicht auszusterben.
Wenn die Deutschen also beschließen würden, sich von 80 Millionen auf 40 Millionen gesundzuschrumpfen und dann dieses Niveau zu halten, indem sie ihre Reproduktionsrate wieder auf 2,1 steigern… so what?
Die Griechen haben nur 10 Millionen, die Finnen 6 Millionen, wenn die nicht aussterben, warum sollten die Deutschen mit 40 Millionen aussterben?
Wenn wirklich nur die Zahl der Einwohner für das Überleben des Volkes entscheidend wäre, müsste ja in ganz Finnland permanent “Alarmstufe rot” herrschen, weil die weniger als 10% der Deutschen darstellen und diese ja angeblich schon am Aussterben sind…
Vielleicht werdet ihr argumentieren, es käme nicht auf die absolute Zahl, sondern auf die Einwohner pro qkm an.
Gut. Nehmen wir zwei Nachbarländer: im Westen Frankreich, im Osten Polen.
Einwohner pro qkm in diesen Ländern: 97 (Frankreich) und 123 (Polen). Deutschland hat hingegen 226.
Es ist also kein Witz von mir, wenn ich von 40 Millionen Deutschen spreche, sondern ich halte tatsächlich eine Halbierung der deutschen Bevölkerung für erstrebenswert.
Dann hätten wir nämlich den Besiedlungsgrad unserer Nachbarn und ich höre nichts davon, daß sich die Franzosen oder Polen verdoppeln müssten, um zu überleben!
Vielleicht argumentiert ihr über die Verteidigungsfähigkeit. Nun, wenn Polen sein Land verteidigen kann, warum sollte Deutschland es nicht auch können?
Oder brauchen die Deutschen doppelt so viele Soldaten wie die Polen, weil die deutschen Soldaten nur halb so gut kämpfen?
Sollte es einen WIRKLICHEN Krieg geben, bei dem auch Atomwaffen eingesetzt werden, ist es sowieso völlig egal, wie viele Soldaten ein Land hat.
Ob die Atombombe in ihrem Explosionsradius 1.000 oder 10.000 Soldaten einäschert, interessiert die Bombe nicht.
Sagen wir zum Schluss doch einfach die Wahrheit:
Der EINZIGE Grund, warum die ganze Zeit Panik vor einem Bevölkerungsrückgang geschürt wird, ist die Wirtschaft, die so einen Vorwand für die Siedlungspolitik hat.
So kann man mehr Konsumenten, Kreditnehmer, Kriminelle, Arbeitslose ansiedeln; die Wirtschaft kommt dadurch aus der Marktsättigung heraus und die Politik bekommt dank der gestiegenen Kriminalität ihre Totalüberwachung.
Natürlich gibt es noch andere gute Gründe, warum bestimmte Gruppen die jetzige Siedlungspolitik wollen, aber diese beiden sind erst einmal die, die jeder sofort versteht.
Und der größte Witz ist ja die Behauptung, Deutschland brauche Ausländer, um als Volk zu überleben.
Das wäre so, als würde man behaupten, man müsse reinrassige Huskies mit allen anderen möglichen Hunderassen kreuzen, um die Huskies als Art zu erhalten!
Natürlich ist das Gegenteil der Fall. Wenn man reinrassige Huskies mit allen möglichen anderen Rassen kreuzt, hat man zwar viele “bunte” Nachkommen, aber nach zwei Generationen keinen einzigen Husky mehr.
Wer also das deutsche Volk dadurch “erhalten” will, daß er hier viele junge männliche Syrer, Afghanen oder Afrikaner ansiedelt, die sich mit deutschen Frauen vermehren sollen und dafür sorgen, daß deutsche Männer keine deutschen Frauen mehr finden, der lügt euch definitiv an.
Die Ansiedlung vieler junger männlicher Ausländer sorgt nämlich mitnichten dafür, daß “das deutsche Volk” erhalten bleibt, sondern im Gegenteil dafür, daß das deutsche Volk noch schneller ausgerottet wird!
Merkt euch bitte diese Argumentation. Es ist wichtig, der mächtigen Lüge vom “demographischen Wandel” etwas entgegenzusetzen. Insbesondere der Vergleich mit der Bevölkerungsgröße/Besiedelungsdichte anderer europäischen Länder ist sehr hilfreich.
Und inwieweit die Renten stabiler werden, wenn der Staat eventuell lebenslang zusätzliches Geld für angesiedelte Sozialhilfeempfänger aufwenden muss, will mir auch nicht wirklich einleuchten!
Oder könnt ihr es mir erklären?
LG, killerbee
Drucken oder als PDF speichern